вернуться на главную
МЕДИАЦИЯ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ:
ПРАВО ИЛИ ОБЯЗАННОСТЬ?
В статье Н.Ю.Сергеевой – канд. юрид. наук, доцента кафедры гражданского и предпринимательского права РГАИС (Москва, sergeeva.nat.79@yandex.ru), предпринята попытка разобраться в следующих вопросах. Каковы перспективы проекта федерального закона № 290871-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования медиативной практики»? Должна ли процедура медиации в сфере интеллектуальной собственности стать обязательной для сторон?
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, медиативная практика, досудебный порядок, альтернативное урегулирование споров.
MEDIATION IN THE FIELD OF INTELLECTUAL PROPERTY IN RUSSIA: THE RIGHT OR OBLIGATION?
In the article of N.Yu.Sergeeva, PhD, Associate Professor of the Chair of Civil and Business Law of the Russian State Academy of Intellectual Property (RGAIS) (Moscow, sergeeva.nat.79@yandex.ru), an attempt is made to understand the following issues. What are the prospects of the draft federal law No. 290871-7 «On Amending Certain Legislative Acts of the Russian Federation with a view to improving medial practice»? Should the procedure of mediation in the field of intellectual property become mandatory for the parties?
Key words: intellectual property, mediatory practice, pre-trial order, alternative settlement of disputes.
Как известно, споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к сложным делам1. Случается, что их рассмотрение принимает затяжной характер. Между тем темпы технического прогресса сегодня таковы, что за время, потраченное сторонами на судебный процесс, актуальность объекта интеллектуальных прав, из-за которого возник спор, может быть утрачена. Поэтому, прежде чем принимать решение об обращении в суд в случае возникновения правового конфликта, следует серьезно задуматься над тем, как минимизировать указанные риски. Представляется, что наиболее приемлемым и перспективным решением в рассматриваемой ситуации может стать медиативная практика как альтернатива судебному разрешению правовых споров.
1 Классификации категорий споров по критерию их правовой сложности. Информационное письмо президиума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»// http://base.garant.ru/70701674/
Отметим, что правовым фундаментом данного института в России выступает федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – закон). Настоящим законом согласно п. 2 ст. 1 регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений.
В соответствии со ст. 2 закона «процедура медиации – способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения» . При этом «медиатор, медиаторы – независимое физическое лицо, независимые физические лица, привлекаемые сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора» , а «медиативное соглашение – соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме» . Согласно ст. 3 закона «процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора» .
Отметим, что вслед за принятием упомянутого нормативного акта необходимые изменения были внесены также в ГПК РФ, АПК РФ и федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Таким образом, можно сделать вывод, что медиация в настоящее время является легитимным внесудебным способом урегулирования споров на добровольной, конфиденциальной основе, а для ее применения разработана необходимая нормативная база.
Подчеркнем, что применительно к сфере интеллектуальной собственности развитию медиации сегодня уделяется самое серьезное внимание2. Так, 6 декабря 2017 г. в Центре международной торговли, Москва состоялся круглый стол «Медиация в сфере интеллектуальной собственности в России», где обсуждались актуальные вопросы, связанные с практическим применением данной процедуры не только в России, но и за рубежом. В дискуссии участвовали такие известные специалисты как Б.П. Симонов, И.А.Близнец, Э.Уилберс, В.В.Чубаров, Н.В.Ложкина, Е.А.Ариевич, А.М.Макаров и др.3.
2 См., например: Новоселова Л.А., Серго А.Г. О перспективах использования медиации для урегулирования конфликтов, связанных с интеллектуальной собственностью//Вестник Университета им. О.Е.Кутафина. 2017. № 6. С. 21.
3 http://tpprf.ru/ru/news/eksperty-za-kruglym-stolom-obsudili-problemy-mediatsii-v-sfere-intellektualnoy-sobstvennosti-v-rossi-i218284/
Большая работа по внедрению процедуры медиации проводится сегодня Судом по интеллектуальным правам. «В новом здании, в открытой для посетителей зоне, в 2016 году оборудована комната медиации. Рядом с ней расположен информационный стенд, где можно ознакомиться с основными нормативными положениями о медиации и расписанием работы медиаторов. При суде работают 4 группы медиаторов, специализирующихся на интеллектуальных спорах: сотрудники Центра медиации и права ФГБУ «Федеральный институт медиации», коллегии посредников по проведению примирительных процедур при Торгово-промышленной палате РФ, центре медиации «Золотая середина» и Российском университете правосудия, а также независимые медиаторы» 4. Заслуживает также особого внимания созданный и действующий на базе РГАИС Национальный центр медиации по интеллектуальной собственности, важнейшей задачей которого является «содействие широкомасштабной интеграции института медиации и других альтернативных способов разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности в деловой оборот, правовую культуру и общественную жизнь современной России» 5.
4 Новоселова Л.А., Серго А.Г. Указ. соч.
5 http://rgiis.ru/centr-mediacii/
Однако несмотря на то, что для внедрения данного института в правоприменительную практику делаются серьезные шаги, пока устойчивой медиативной практики в сфере интеллектуальной собственности нет. Как правило, конфликтующие стороны предпочитают медиации судебный процесс. Причин этому несколько.
Согласно п. 16 справки о практике применения судами федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 г., утвержденной президиумом Верховного суда Российской Федерации 1 апреля 2015 г. (далее – справка), суды выделяют причины организационного, экономического и субъективного (психологического) характера.
Так, согласно п. 16 справки организационными причинами низкой популярности процедуры медиации являются:
относительная новизна процедуры медиации;
отсутствие медиаторов;
отсутствие рекламы на рынке профессиональных медиаторов;
отсутствие распространенной практики использования медиации;
отсутствие в суде помещений, которые можно было бы предоставлять для проведения примирительных процедур;
низкая активность просветительской работы на уровне государственных органов всех уровней и органов местного самоуправления, средств массовой информации, медиаторов;
необязательность проведения процедуры медиации до обращения в суд.
Экономические причины:
высокая стоимость услуг профессиональных медиаторов;
процессуальная пассивность сторон при разрешении гражданских споров, нежелание нести дополнительные финансовые затраты;
отсутствие стремления у судебных представителей к примирению сторон, поскольку это существенно снижает размер оплаты их услуг.
Субъективные (психологические) причины:
высокая степень конфликтности отношений в обществе;
неосведомленность сторон о медиации;
отсутствие навыков и традиций по ведению переговоров;
недоверие к медиатору;
стремление лица, право которого нарушено, любыми способами привлечь к ответственности нарушителя субъективного права;
неучастие в судебных заседаниях руководителей, которые вправе принимать решения, в том числе и в отношении предмета спора;
восприятие судебного решения как более «ценного» судебного акта по сравнению с определением о прекращении производства по делу;
нежелание брать ответственность за разрешение конфликта на себя;
разрешение спора в судебном порядке является отсрочкой исполнения своих обязательств перед контрагентами для недобросовестных лиц;
низкий уровень правовой культуры.
Среди указанных причин главными, на наш взгляд, представляются последние.
В связи с тем, что механизма государственного принуждения при проведении процедуры медиации нет, а сама процедура не является обязательной, стороны, как уже отмечалось, «в силу восприятия судебного решения как более ценного» , предпочитают идти в суд. К сожалению, уровня разрешения конфликта с помощью взаимоприемлемого решения наше общество, видимо, еще не достигло. Поэтому несмотря на то, что в справке необязательность проведения процедуры медиации до обращения в суд указана в числе причин организационных, представляется, что у нее все же больше субъективные (психологические) корни.
Думается, что именно механизм государственного принуждения будет способствовать интеграции процедуры медиации, позволит сторонам увидеть все преимущества разрешения вопроса с помощью посредника, заставит взглянуть на решение спора в том числе альтернативным путем в более короткие сроки. Не исключено, что это также будет соответствовать одновременному разрешению в итоге сразу нескольких правовых конфликтов.
Вместе с тем для этого, конечно, недостаточно лишь введения обязательности данной процедуры. Важно также повысить профессиональный уровень медиаторов, которые должны выступать в качестве посредников, имея профильное (в нашем случае юридическое) образование. При этом представляется необходимой специализация медиатора именно в области интеллектуальной собственности. Специализация очень важна, поскольку сторонам необходимо показать, что посредником в примирительной процедуре будет компетентное лицо, с помощью которого возможно разрешить конфликт быстро и без существенных потерь.
19 октября 2017 г. в качестве законодательной инициативы в Государственную думу Российской Федерации был внесен проект федерального закона № 290871-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования медиативной практики» (далее – проект), который в настоящее время находится на рассмотрении6. Его автор – член Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации Л.Н.Бокова – предлагает ряд первоочередных изменений в действующее законодательство. Отметим главные.
6 http://sozd.parlament.gov.ru/bill/290871-7
По смыслу пояснительной записки к указанному проекту7 медиативную деятельность в России предлагается осуществлять только на профессиональной основе (соответствующие изменения в ст. 15, 16 закона). Организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, могут проходить подтверждение соответствия в форме добровольной сертификации (дополнение в ст. 15 закона). Качество медиативных услуг рекомендуется обеспечить в том числе включением в закон перечня требований к медиаторам, которым они должны соответствовать для осуществления медиативной деятельности на профессиональной основе, включая получение дополнительного профессионального образования по медиации по дополнительной профессиональной программе.
7 http://sozd.parlament.gov.ru/bill/290871-7
Из закона о медиации предлагается исключить требование о том, что предложение об обращении к процедуре медиации должно содержать сведения, указываемые в соответствующем соглашении. Также предлагается исключить п. 1 ст. 10 закона о платности и бесплатности медиативных услуг, так как действующая в нынешней редакции закона формулировка может порождать у потенциальных потребителей иллюзию, что в определенных случаях государство гарантирует право на бесплатную медиативную помощь. Кроме перечисленных, в проекте есть и другие предложения. Между тем основным предложением, помимо изложенных, на наш взгляд, является положение о том, что медиация может быть установлена в качестве досудебного порядка урегулирования споров (соответствующие изменения в ст. 2 закона).
Как следует из п. 12 пояснительной записки к проекту: «В статью 2 Закона о медиации вводится термин «досудебная процедура медиации». П. 1 ст. 4 действующей редакции Закона о медиации устанавливает, что суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права. Данное положение заимствовано из типового закона ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре 2002 г. Изначальное значение данного пункта предполагало, что сторона должна иметь возможность на оперативную защиту своих прав несмотря на наличие медиативной оговорки (например, принятие обеспечительных мер). Однако разнообразное толкование данного положения российскими судами привело к тому, что оно может лишить обязательности соглашение о применении процедуры медиации или медиативную оговорку. В связи с этим вводится новая редакция статей 4 и 5 Закона о медиации, предусматривающих способы, порядок и границы проверки соблюдения медиации как досудебного порядка урегулирования споров, соотношение данной проверки с принципом и гарантиями конфиденциальности процедуры. Представляется, что право сторон на оперативную защиту своих прав в суде не пострадает, так как оно гарантируется нормами и принципами процессуального законодательства (по аналогии с ситуациями, когда стороне необходима оперативная защита прав в случае установленного претензионного порядка)» .
Итак, в случае одобрения данного законопроекта в действующее законодательство будут внесены изменения, согласно которым процедура медиации из внесудебного порядка рассмотрения спора станет досудебным, что, как известно, совсем не одно и то же. Между тем, рассматривая данный вопрос, следует сказать, что правовая природа данного института не предполагает обязательности. Ее основной правовой смысл заключается именно в добровольности обращения к ней наряду с иными возможными правовыми механизмами. Принимая характер обязательной досудебной процедуры, медиация потеряет свою основную сущность и правовой смысл, в ней заложенный.
В этой связи отметим, что предложенные поправки в закон вызвали серьезную дискуссию специалистов в ходе упомянутого круглого стола. Их мнения разделились. При этом большинство полагало, что такие поправки станут барьером для участников рынка именно потому, что стороны лишают выбора: они будут вынуждены обращаться к медиатору. Противоположная точка зрения сводилась к тому, что именно из-за отсутствия механизма принуждения данная процедура отталкивает компании от разрешения споров в судебном порядке.
Конечно, обязательный порядок вряд ли нужен для всех видов споров. Однако в отношении споров, связанных именно с интеллектуальной собственностью, он, на наш взгляд, представляется целесообразным, поскольку, во-первых , как уже отмечалось, поможет разрешить спор в наиболее короткие сроки, сохранив при этом конфиденциальность (в отличие от публичного судебного процесса). Во-вторых , он не исключает в дальнейшем возможного партнерства сторон, и, в-третьих , за это время спорный объект интеллектуальных прав, как уже отмечалось, не потеряет свою актуальность.
Сказанное позволяет сделать следующие выводы .
Чтобы медиативная практика постепенно стала востребованной при урегулировании споров в сфере интеллектуальной собственности, она должна стать обязательной для сторон при возникновении правового конфликта. Именно механизм государственного принуждения будет способствовать интеграции процедуры медиации, позволит сторонам увидеть все преимущества разрешения спора с помощью посредника, заставит взглянуть на его разрешение альтернативным путем. В этой связи перспективы проекта очевидны.
При этом не менее важно, чтобы посредник специализировался именно в области интеллектуальной собственности, поскольку споры в данной сфере относятся к сложным делам8. Сторонам необходимо показать, что посредником в примирительной процедуре будет компетентное лицо, с помощью которого возможно разрешить конфликт грамотно, эффективно и без существенных финансовых потерь.
8 См.: Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности. Информационное письмо президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»//http://base.garant.ru/70701674/
Список литературы
1. Новоселова Л.А., Серго А.Г. О перспективах использования медиации для урегулирования конфликтов, связанных с интеллектуальной собственностью//Вестник Университета им. О.Е.Кутафина. 2017. № 6.
2. Проект федерального закона № 290871-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования медиативной практики».